Este domingo 31 de mayo, millones de colombianos acudirán a las urnas para elegir al próximo presidente de la República. Como ocurre en toda democracia, el país llega dividido, polarizado y atravesado por visiones profundamente distintas sobre el futuro nacional. Algunos votarán convencidos de que está en juego una transformación definitiva del sistema político; otros, persuadidos de que lo que se decide es la defensa misma de la democracia.

Pero quizá la pregunta más importante de esta jornada electoral no sea quién ganará la Presidencia. La verdadera pregunta es otra: ¿qué tan fuertes siguen siendo los ‘guardarraíles’ de la democracia colombiana?

En ‘Cómo mueren las democracias’, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt explican que las democracias contemporáneas rara vez colapsan mediante golpes militares. Hoy, sostienen los autores, las democracias suelen deteriorarse lentamente desde dentro, cuando los actores políticos dejan de respetar ciertas normas informales que permiten la convivencia democrática. A esas normas las llaman ‘guardarraíles’.

Son dos especialmente importantes. El primero es la tolerancia mutua: aceptar que el adversario político es un rival legítimo, no un enemigo que debe ser destruido. El segundo es la contención institucional: entender que no todo lo legal es necesariamente legítimo y que el poder debe ejercerse con límites y autocontrol.

Colombia llega a estas elecciones con ambos ‘guardarraíles’ tensionados.

Desde sectores de izquierda, representados por figuras como Iván Cepeda, el discurso político ha insistido en denunciar un sistema históricamente controlado por élites económicas y políticas que, según esa visión, han impedido una democracia verdaderamente incluyente.

Esa crítica, válida dentro de cualquier democracia, corre el riesgo de deteriorar la tolerancia mutua cuando el adversario deja de verse como un contradictor político y pasa a presentarse como una estructura ilegítima.

Desde la otra orilla, voces como la de Paloma Valencia han construido una narrativa de defensa institucional frente a proyectos que consideran autoritarios o inspirados en experiencias fallidas de América Latina. Sin embargo, cuando el adversario es retratado como una amenaza existencial para el país, la competencia democrática deja de percibirse como una disputa normal por el poder.

En medio de esa polarización emerge además una retórica más confrontacional y punitiva, representada por figuras como Abelardo de la Espriella, donde empieza a naturalizarse la idea de utilizar todo el aparato institucional disponible para derrotar al contradictor político.

El problema no es la existencia de diferencias ideológicas profundas. Esa es, precisamente, la esencia de la democracia. El problema aparece cuando los sectores políticos empiezan a convencerse de que el adversario no merece gobernar bajo ninguna circunstancia.

Por eso, este domingo no solo se elegirá un presidente. También se pondrá a prueba la capacidad de Colombia para seguir siendo una democracia donde los actores políticos acepten competir dentro de reglas compartidas.

El verdadero desafío comenzará el lunes, cuando el país conozca el resultado. Porque la fortaleza democrática no se mide únicamente en la transparencia de las urnas, sino en la capacidad colectiva de aceptar que, en democracia, nadie gana para siempre y nadie pierde para siempre.

La entrada El desafío después de las presidenciales – Cristian Morales Reyes #ColumnistaInvitado se publicó primero en Boyacá 7 Días.